全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案件近日勝訴，涉案商場(chǎng)因在室內(nèi)設(shè)吸煙室，被判賠償140萬(wàn)元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)。該訴訟由中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì)）與河南省新鄉(xiāng)市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)聯(lián)合提起，以永旺夢(mèng)樂(lè)城（三河）商業(yè)管理有限公司、永旺（中國(guó)）投資有限公司、永旺夢(mèng)樂(lè)城（中國(guó)）商業(yè)管理有限公司三公司為被告。
法院認(rèn)為，室內(nèi)公共場(chǎng)所相對(duì)封閉，往往通過(guò)排風(fēng)換氣、空調(diào)等設(shè)備進(jìn)行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素，同時(shí)其空氣質(zhì)量影響的亦非單純個(gè)體，而系不特定的多數(shù)人，故公共場(chǎng)所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境概念。
曾代理“普速列車無(wú)煙訴訟第一案”的北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)公益法律委員會(huì)委員鐘蘭安律師認(rèn)為，保定市中級(jí)人民法院作出的全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煱概袥Q，在法律層面對(duì)控?zé)燁I(lǐng)域有新的突破，也為今后的控?zé)煿ぷ魈峁┝怂痉ń梃b。
商場(chǎng)設(shè)抽煙區(qū) 危害不特定公眾健康？
此案中由永旺夢(mèng)樂(lè)城（三河）商業(yè)管理有限公司經(jīng)營(yíng)的兒童主題商場(chǎng)坐落于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)。從2018年年初起，中國(guó)綠發(fā)會(huì)接到多位帶孩子到涉事商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物和游玩的家長(zhǎng)投訴：商場(chǎng)內(nèi)幾十處母嬰室、兒童活動(dòng)室、衛(wèi)生間、洗手間等指示標(biāo)識(shí)與吸煙室指示標(biāo)識(shí)在一起，且多處母嬰室、兒童活動(dòng)室等與吸煙室相鄰，導(dǎo)致吸煙室外未成年人和孕婦的身心受到煙草煙霧的侵害。
經(jīng)中國(guó)綠發(fā)會(huì)實(shí)地調(diào)查，進(jìn)入永旺夢(mèng)樂(lè)城河北燕郊兒童主題商場(chǎng)后，在一層大廳就能聞到濃郁的煙味，商場(chǎng)共有13個(gè)吸煙室，且多數(shù)吸煙室門戶大開，煙霧不斷從吸煙室往外飄散，室內(nèi)設(shè)有排風(fēng)扇但未開啟，也未見有人管理。
經(jīng)了解，該商場(chǎng)由永旺（中國(guó)）投資有限公司、永旺夢(mèng)樂(lè)城（中國(guó)）商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永旺夢(mèng)樂(lè)城”）投資經(jīng)營(yíng)管理，同時(shí)還在天津、北京、煙臺(tái)、青島等全國(guó)多個(gè)城市投資經(jīng)營(yíng)管理著20余家類似商場(chǎng)，其中“永旺夢(mèng)樂(lè)城”北京豐臺(tái)商場(chǎng)的室內(nèi)吸煙室已在《北京市控制吸煙條例》頒布后被拆除。
為保護(hù)公共利益，中國(guó)綠發(fā)會(huì)與新鄉(xiāng)市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)將三被告訴至保定市中級(jí)人民法院，提起了全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟。
2019年5月15日，河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴“永旺夢(mèng)樂(lè)城”在全國(guó)20多個(gè)城市的兒童主題商場(chǎng)內(nèi)修建吸煙室，影響空氣質(zhì)量和公眾生命健康一案登記立案，并進(jìn)行了證據(jù)保全。
之后，被告向保定市中級(jí)人民法院提起是否屬于環(huán)境公益訴訟及管轄異議，被駁回后又向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。2019年8月28日河北省高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定，并認(rèn)為：商場(chǎng)屬于公共場(chǎng)所，商場(chǎng)設(shè)置吸煙區(qū)，不僅會(huì)危害消費(fèi)者的健康，還會(huì)對(duì)不特定的公眾健康造成危害。因此，原審法院將本案定性為環(huán)境公益訴訟，并無(wú)不當(dāng)。
室內(nèi)環(huán)境問(wèn)題是否屬于環(huán)境糾紛？
在庭審中，訴辯雙方就此案是否屬于環(huán)境公益訴訟存在爭(zhēng)議?！董h(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，環(huán)境不僅包含影響人類生存和發(fā)展的各種自然因素，也包括人工改造的自然因素，二者是統(tǒng)一的總體。被告認(rèn)為，環(huán)境污染行為系指對(duì)于自然、生態(tài)環(huán)境的破壞行為，室內(nèi)空氣問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)糾紛不屬于環(huán)境污染糾紛。
法院判決認(rèn)為，室內(nèi)公共場(chǎng)所相對(duì)封閉，往往通過(guò)排風(fēng)換氣、空調(diào)等設(shè)備進(jìn)行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素，同時(shí)其空氣質(zhì)量影響的亦非單純個(gè)體，而系不特定的多數(shù)人，故公共場(chǎng)所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境概念。
“判決確認(rèn)公共場(chǎng)所室內(nèi)空氣環(huán)境屬于‘經(jīng)過(guò)人工改造后的自然因素’，是《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)范的對(duì)象之一，這是本案在法律層面的很大突破。”中國(guó)綠發(fā)會(huì)副秘書長(zhǎng)馬勇在接受記者采訪時(shí)表示，另外，吸煙造成空氣污染導(dǎo)致人體健康損害，成為環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制內(nèi)容，突破了以往“空氣污染往往源于工業(yè)排放”的認(rèn)知。
對(duì)此，鐘蘭安給出的解釋是，“法院確認(rèn)了針對(duì)室內(nèi)環(huán)境也可以提起環(huán)境公益訴訟，其原因在于室內(nèi)環(huán)境涉及公眾身體健康權(quán)。”原衛(wèi)生部發(fā)布的《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》，闡述了二手煙（環(huán)境煙草煙霧）暴露對(duì)健康危害的相關(guān)問(wèn)題，特別指出了對(duì)孕婦、兒童等特殊人群的危害。由此，法院認(rèn)為，即便吸煙室的門為自動(dòng)閉合門，亦無(wú)法確保門在開關(guān)過(guò)程中可完全避免煙草煙霧溢出，“案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室不可避免地對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量和公眾身體健康造成了危害及健康風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
北京市控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張建樞表示，大量科學(xué)證據(jù)表明，室內(nèi)設(shè)置吸煙室根本不可能隔絕二手煙危害，“這個(gè)案子實(shí)際上戳破了‘室內(nèi)設(shè)置吸煙室可以隔絕二手煙危害’這一偽命題。”
140萬(wàn)環(huán)境修復(fù)費(fèi)是如何計(jì)算出來(lái)的？
威脅健康的吸煙室已關(guān)停，被告是否要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失？法院認(rèn)為，被告永旺夢(mèng)樂(lè)城（三河）商業(yè)管理有限公司在涉案商場(chǎng)違規(guī)設(shè)置吸煙室，客觀上造成了煙草煙霧對(duì)空氣質(zhì)量及公眾健康的危害、健康風(fēng)險(xiǎn)的提升，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告中國(guó)綠發(fā)會(huì)向法院提交了內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)化科技司法鑒定所司法鑒定意見書，證明永旺夢(mèng)樂(lè)城河北燕郊兒童主題商場(chǎng)自2016年11月5日至2020年11月20日，共向空氣環(huán)境中排放煙草煙霧污染物1879.72kg，通過(guò)采用虛擬治理成本法計(jì)算，主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2160500元。
內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)化科技司法鑒定所項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔣學(xué)軍向記者介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)由于疫情原因，商場(chǎng)處于關(guān)停狀態(tài)，無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，因此根據(jù)商場(chǎng)公開的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，推算出人流量和吸煙人數(shù)。同時(shí)，依據(jù)內(nèi)蒙古大學(xué)化工學(xué)院相關(guān)實(shí)驗(yàn)室的關(guān)于香煙對(duì)于人體危害的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最終核算出生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失費(fèi)用。
法院對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)化科技司法鑒定所采用虛擬治理成本計(jì)算方法予以采信。法院認(rèn)為，涉案的吸煙室已于2019年5月22日全部停止使用，故對(duì)原告所主張的2019年5月22日之后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用部分不予支持。法院結(jié)合案件實(shí)際及相關(guān)規(guī)定，最終確定生態(tài)被告賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元。
