在蘇格蘭格拉斯哥舉行的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第二十六次締約方大會（COP26）已經(jīng)閉幕，“但沒有人真正感到開心”?！蹲匀弧冯s志總結(jié)稱，近200個國家代表最終達(dá)成的協(xié)議令人感到“欣慰”，卻沒有解決實際問題，尤其是在減少碳排放和氣候融資方面，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的分歧沒有彌合。與此同時，不容忽視的還有氣候變化議題當(dāng)中夾雜的政治力量。以美國為首的發(fā)達(dá)國家總是吹噓自己作出的各種“承諾”，批評發(fā)展中國家在緩解氣候變化方面“不夠努力”。對于在國際輿論場中處于弱勢的發(fā)展中國家，這種說法值得警惕，因為發(fā)展中國家不能為了西方的氣候目標(biāo)而犧牲將來的繁榮。
? ? 自COP26于10月底開幕以來，對中國氣候變化政策的抹黑便充斥著西方媒體，隨著各類非政府組織與西方媒體串通一氣，利用氣候變化議題打壓中國的手法正變得越來越隱蔽。
氣候類NGO和意見領(lǐng)袖被滲透
事實上，以美國為首的西方政治決策層借由氣候議題打壓中國已持續(xù)很長一段時間。從1992年里約《聯(lián)合國氣候變化框架公約》通過至今，以美國為首的發(fā)達(dá)國家與中國等廣大發(fā)展中國家在氣候治理責(zé)任、氣候變化應(yīng)對方法甚至氣候變化敘事等問題上的分歧持續(xù)不斷。他們通過國際氣候治理為素材所表達(dá)出來的對中國的敵視與抹黑，大多源自于對科學(xué)事實的蓄意錯誤解讀，以及對國際氣候治理框架下氣候公平公正原則的無視。
西方國家對中國在氣候治理方面的批評通常來自于主流媒體和社交媒體等一般信息傳播平臺。比如，在COP26期間，但凡涉及到國際氣候治理話題，西方媒體幾乎無一例外地提到，中國是目前最大的碳排放國，暗示中國應(yīng)對氣候變化負(fù)有更多責(zé)任。然而，根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的報告，有氣候科學(xué)研究證實，歷史累積碳排放很大程度上與氣候變暖真正相關(guān)（大約1萬億噸排放的碳可以帶來0.8℃到2.5℃的升溫）。從工業(yè)革命算起至2020年，美國0.46萬億噸的累積碳排放和歐盟0.35萬億噸的累積碳排放量均遠(yuǎn)超過中國的0.2萬億噸。
此外，西方媒體和政客普遍不愿觸及與碳排放相關(guān)的人均指標(biāo)，不論是當(dāng)前人均碳排放量還是歷史累積人均碳排放量。以2018年世界銀行的數(shù)據(jù)為例，中國的人均碳排放量為7.41噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國的15.2噸。至于另外一套表明中國經(jīng)濟(jì)逐漸脫離碳排放的程度的指標(biāo)，即中國單位GDP碳排放強(qiáng)度，則幾乎從沒有被西方媒體報道過。
隨著社交媒體和氣候變化集體運(yùn)動在西方的影響力越來越大，西方對氣候話語權(quán)的操控呈現(xiàn)出更加豐富的形式，積極地滲透和動員一些氣候環(huán)境類非政府組織（NGO）和氣候意見領(lǐng)袖來隱晦地傳達(dá)他們的利益訴求，成為西方政客和媒體的慣用手段。
據(jù)《環(huán)球時報》記者觀察，在中國和西方社會同時存在著一些活躍的氣候環(huán)境類NGO組織，他們大多數(shù)發(fā)源于西方發(fā)達(dá)國家。這些NGO組織大致可以分為兩類，一類是主要提供數(shù)據(jù)可視化和信息咨詢業(yè)務(wù)的科學(xué)類NGO，如牛津大學(xué)我們數(shù)據(jù)化的世界（Our World in Data）、美國世界資源研究所（World Resource Institute）等。這類NGO的特點是精英學(xué)術(shù)人士參與較多，面向的是專業(yè)人士、媒體從業(yè)者和政策制定者。
另外一類NGO如世界自然基金會（WWF）、中外對話（China Dialogue Trust）等則偏重于保護(hù)自然環(huán)境、傳遞可持續(xù)發(fā)展理念、促進(jìn)各方對話交流。此類NGO的特點是涵蓋大量面向普通民眾的內(nèi)容，持續(xù)表達(dá)鮮明的觀點以引導(dǎo)民意。
在實際營運(yùn)過程中，上述兩個類別的NGO界限并不十分明顯。相當(dāng)數(shù)量的氣候類NGO既提供專業(yè)氣候領(lǐng)域的信息服務(wù)，也積極傳遞自身的氣候和環(huán)境觀，如德國的氣候分析（Climate Analytics）、德國新氣候研究院（New Climate Institute）以及英國能源研究機(jī)構(gòu)碳簡訊（Carbon Brief）等。上述NGO大多數(shù)是在最近十年內(nèi)迅速成立并發(fā)展起來的，已經(jīng)在西方社會產(chǎn)生了巨大的影響力。甚至有部分NGO已經(jīng)進(jìn)入中國，開展氣候科普和公共信息服務(wù)方面的業(yè)務(wù)，產(chǎn)生積極的社會影響。
然而，源自西方的氣候類NGO被發(fā)現(xiàn)發(fā)表了許多有瑕疵甚至有偏見的內(nèi)容。雖然《巴黎協(xié)定》明確提及締約方將遵守“共同但有別”的原則進(jìn)行國際氣候治理。但是，由氣候分析（Climate Analytics）和新氣候研究院（New Climate Institute）所制作的旗下產(chǎn)品Climate Action Tracker，創(chuàng)造出一套非常籠統(tǒng)的算法，將中國的減排政策和路線圖放到同西方發(fā)達(dá)國家一樣的標(biāo)尺下去評測。經(jīng)過該產(chǎn)品的“客觀分析”，中國的減排計劃獲得的評價是“嚴(yán)重不足”。而面對曾經(jīng)退出過《巴黎協(xié)定》和《京都議定書》、有著嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和空頭支票記錄的美國，得到的卻是“不足”的評價。
其實，這套算法只關(guān)注某一個國家口頭上說了什么，而忽視考察該國對其承諾的履行能力和信用記錄，可靠性可想而知。BBC就是利用Climate Action Tracker的結(jié)論對中國進(jìn)行施壓性報道的?？?。
與我國家安全和利益息息相關(guān)
更令人擔(dān)憂的是，某些氣候類NGO的在華活動甚至可能涉嫌觸犯中國的法律。比如，目前部分在華的氣候類NGO會組織一些所謂的學(xué)術(shù)會議，并邀請中國的一線氣候政策研究人員和科學(xué)家與會。一位科學(xué)界人士告訴《環(huán)球時報》記者，上述活動包含的一個重要目的其實是為西方國家探聽中國在氣候、海洋和空間等領(lǐng)域的對外談判策略。很多在這些NGO工作的中國雇員在記錄這些會議內(nèi)容的過程中，完全不清楚他們可能參與了針對中國國家安全和利益的間諜活動。值得注意的是，在中國具有較大影響力的某氣候類NGO，其位于美國的金主向臺灣一個反華立場鮮明的某國際關(guān)系研究中心持續(xù)提供了大量的資金支持。
與此同時，專注于提供科學(xué)數(shù)據(jù)和咨詢信息的氣候類NGO也需要謹(jǐn)慎對待。以我們的數(shù)據(jù)化世界（Our World in Data）為例，為了表明其發(fā)布的數(shù)據(jù)質(zhì)量十分優(yōu)異，該NGO在其網(wǎng)站首頁列出了該組織的數(shù)據(jù)產(chǎn)品每年被西方主流媒體和頂級期刊上的學(xué)術(shù)論文援引的記錄?！董h(huán)球時報》記者查看該記錄后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)引用該組織數(shù)據(jù)的是西方主流媒體，其中確實有不少跟氣候變化的主題有關(guān)。而少量使用數(shù)據(jù)的科研論文又大多聚焦在新冠病毒這一研究議題上，氣候類數(shù)據(jù)幾乎沒有被氣候科學(xué)家引用過。
隨后，記者又詳細(xì)考察了該組織的歷史累積碳排放這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)其統(tǒng)計的截至2017年的全球歷史累積碳排放量為1.5萬億噸二氧化碳。而“碳簡訊”（Carbon Brief）所發(fā)布的數(shù)據(jù)里，這一數(shù)字大致為2.5萬億噸左右。前后差距巨大的數(shù)據(jù)很可能是基于不同的計算方法，比如說是否包含了航運(yùn)和土地變遷所帶來的二氧化碳排放。
然而，這類極其重要的方法描述信息被放在了非常不顯眼的位置，令人難以覺察。氣候?qū)I(yè)人士習(xí)慣于使用權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、觀測中心和同行評審論文發(fā)布的數(shù)據(jù)作為研究數(shù)據(jù)來源，但是非氣候?qū)I(yè)人士往往不具備對這類專業(yè)原數(shù)據(jù)的獲取和分析能力。
因此，像“我們的數(shù)據(jù)化世界”這類對數(shù)據(jù)有著良好的高效整合能力和豐富的可視化工具的平臺，很容易吸引沒有氣候?qū)I(yè)背景的人士，并形成用戶黏性。但如上文所示，對這些數(shù)據(jù)不假思索地引用可能導(dǎo)致錯誤結(jié)論的產(chǎn)生。
瓦解非西方國家的談判議價能力
除了充分利用氣候類NGO來維護(hù)西方在氣候領(lǐng)域的話語權(quán)和現(xiàn)實利益，西方媒體和政客也在有意地引導(dǎo)活躍的氣候運(yùn)動民間人士圍堵中國。由于政治制度及歷史文化的不同，中國民眾對西方民間的氣候運(yùn)動關(guān)注較少。利用民間對話力量的不足，西方一些政客和媒體把民間氣候運(yùn)動領(lǐng)袖打造成敢于對抗政府權(quán)威的勇士，并通過輿論引導(dǎo)將這類人物與一些挑戰(zhàn)中國法律和主權(quán)的犯罪分子強(qiáng)行推到一個陣營里。
由于西方氣候運(yùn)動領(lǐng)袖的影響力較大，通過上述方式，西方政治勢力間接地將中國國內(nèi)的犯罪分子打造成了氣候民間運(yùn)動的同盟軍，從而進(jìn)一步為他們的違法行為攫取西方民眾的同情和支持。
著名的瑞典“環(huán)保少女”格麗塔·桑伯格2020年曾在社交媒體上多次跟與氣候變化議題毫不相關(guān)的亂港分子黃之鋒互動。今年5月，桑伯格在推特上關(guān)于中國碳排放量的評論招來了大量海外中國網(wǎng)民的批評。具有西方媒體特征的氣候咨詢網(wǎng)站“碳簡訊”隨即發(fā)文，以十分地道的西方主流媒體筆法，將桑伯格描繪成一個受到中國國家媒體及中國網(wǎng)民有組織的集體圍攻的受害者。其實，“碳簡訊”本身就是由前英國《衛(wèi)報》的氣候欄目編輯里歐·?？寺↙eo Hickman）所創(chuàng)建，其自身就帶有西方主流媒體的新聞屬性。
在那之后，桑伯格很長時間幾乎不再觸碰與中國相關(guān)的議題。但德國《圖片報》卻又發(fā)文譴責(zé)桑伯格對中國“默不作聲”。這一操作手法中，西方媒體總是竭力把氣候運(yùn)動民間人士的批判引向中國，而自己則去充當(dāng)“中立”的引述者和觀察者。
從目前來看，西方某些政治勢力將氣候議題作為一種武器不斷攻擊中國的力度越來越大，手段也越來越豐富和隱蔽。事實上，由于氣候科學(xué)本身的復(fù)雜性以及氣候變化對社會影響之深刻，普通民眾對于氣候議題不易產(chǎn)生直觀的理解和體驗，這就使得氣候信息經(jīng)由政客、媒體和NGO的手，存在很大的二次加工的空間。
因此從利益角度出發(fā)，以美國為大國家盡可能多出力，而自己少出力。這需要從輿論出發(fā)，對氣候科學(xué)原理和氣候公正進(jìn)行錯誤的解讀來對內(nèi)形成凝聚力，對外瓦解非西方國家的談判議價能力。
“以中國和印度為代表的發(fā)展中國家沒有興趣聽那些擁有多套房產(chǎn)、游艇和私人飛機(jī)的富有的白人大談特談為什么自己的國民需要忍受貧窮，僅僅是為了轉(zhuǎn)向使用可再生能源?！泵绹犊的腋耒R報》稱，由于氣候變化議程中的某些政治力量，大型金融機(jī)構(gòu)需要為氣候變化相關(guān)項目進(jìn)行籌款。從這個角度來看，COP26一定程度上是成功的，因為它構(gòu)建了一個框架，讓富有的白人錢包更加充實，代價則由亞洲人、非洲人以及美國和歐洲的中產(chǎn)階級承擔(dān)。石油、天然氣和煤炭價格的飆升，正迫使窮人和中產(chǎn)階級為汽油支付更多費(fèi)用。
報道稱，在文藝復(fù)興時期，想要過上奢侈生活的高智商人群大都選擇成為神職人員，并試圖讓普通人相信，如果把大量金錢上交給神職人員，他們會與上帝交談并幫助普通人進(jìn)入天堂。而今天，同樣的高智商人群成為了一群官僚、科學(xué)家和對沖基金所有者，他們正在說服普通人，如果普通人能夠為可再生能源買單，并支付高額稅收，他們將緩解氣候變化，并保護(hù)全人類免受自然災(zāi)害的影響。在缺乏基本科學(xué)原理和人類公平公正理念支持的情況下，這只不過是500年后同一個騙局的更新版本罷了。
《時代》周刊表示，雖然美國人選出了一位致力于解決氣候變化問題的總統(tǒng)，但其大部分議程都受到國內(nèi)政治因素的阻礙。發(fā)達(dá)國家若要贏得發(fā)展中國家的信任，可能需要做出更廣泛的努力才行。
