近日，“2021—2022年度‘中國(guó)十大環(huán)境司法案例’聯(lián)合發(fā)布會(huì)”在京舉辦。此次發(fā)布會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)與中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)主辦、“中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展研究”課題組承辦。
本次獲評(píng)的“中國(guó)十大環(huán)境司法案例”主要體現(xiàn)了我國(guó)環(huán)境司法發(fā)展的三個(gè)特征：體現(xiàn)綠色審判理念的環(huán)境訴訟案件裁判規(guī)則的精細(xì)化提煉成為常態(tài)；與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相適應(yīng)的整體性、系統(tǒng)性的環(huán)境檢察模式逐漸成熟；統(tǒng)籌發(fā)展與安全、促進(jìn)共治型生態(tài)環(huán)境法治的司法格局正在形成。
讓追究每一位環(huán)境侵權(quán)行為人的責(zé)任成為可能
在江蘇省泰州市人民檢察院訴王某某等人損害長(zhǎng)江生態(tài)資源民事公益訴訟案中，張某某等34人單獨(dú)或共同在長(zhǎng)江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的張網(wǎng)等禁用漁具，非法捕撈具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的長(zhǎng)江鰻魚苗至少4852條，出售給王某某、高某某等13人。高某某、王某某等人明知所收購(gòu)的鰻魚苗系他人非法捕撈所得，仍進(jìn)行非法買賣，破壞生態(tài)環(huán)境資源。
江蘇省泰州市人民檢察院通過(guò)提起民事公益訴訟，起訴王某某等人與在相應(yīng)參與情節(jié)范圍內(nèi)與捕撈者張某某等人共同對(duì)生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，并在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)鰻魚資源等生態(tài)資源損失賠償。本案經(jīng)一審、二審，認(rèn)為收購(gòu)者明知其所收購(gòu)的魚苗系非法捕撈所得，仍與非法捕撈者建立固定買賣關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)與捕撈者共同對(duì)生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終判決王某某等人共同承擔(dān)對(duì)鰻魚資源等長(zhǎng)江生態(tài)損害的合理費(fèi)用。
檢察機(jī)關(guān)全鏈條追究捕撈者、收購(gòu)者、販賣者的共同侵權(quán)責(zé)任，要求各侵權(quán)人根據(jù)參與情節(jié)承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于預(yù)防或杜絕非法捕撈行為，從源頭保護(hù)長(zhǎng)江生態(tài)資源。清華大學(xué)法學(xué)院黨委書記鄧海峰表示，本案的突出亮點(diǎn)是對(duì)共同侵權(quán)理論的理解和適用，讓追究每一位環(huán)境侵權(quán)行為人的責(zé)任成為可能。檢察機(jī)關(guān)除了評(píng)估非法捕撈行為給漁業(yè)資源帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損害之外，還請(qǐng)求賠償非法捕撈造成的生態(tài)環(huán)境損害，這種對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害作出明確區(qū)分的做法，也有效實(shí)現(xiàn)了對(duì)長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值雙重保護(hù)的正義訴求。
全國(guó)政協(xié)常委、中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂忠梅表示，從此案中可以看出裁判規(guī)則精細(xì)化提煉的發(fā)展趨勢(shì)，“法官在環(huán)境資源案件中，對(duì)于找法、釋法的精準(zhǔn)性在不斷提升”。
打破司法管轄，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)劃聯(lián)動(dòng)
作為入選此次十大環(huán)境司法案例之一的萬(wàn)峰湖流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案，曾在2022年受到各界高度關(guān)注。這是第一個(gè)通過(guò)公益訴訟檢察成功治理大江大湖的典型案例。
萬(wàn)峰湖地處廣西、貴州、云南三省（區(qū)）接合部，是“珠三角”經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要水源。近年來(lái)，湖區(qū)水質(zhì)惡化。但由于三?。▍^(qū)）水域分割管理，治理主體分散、步調(diào)不一，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)各異等原因，導(dǎo)致萬(wàn)峰湖流域的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。
如果按照傳統(tǒng)的屬地管轄方式提起公益訴訟，三個(gè)?。▍^(qū)）的屬地檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)提起公益訴訟，必然會(huì)導(dǎo)致一事多案、重復(fù)調(diào)查、以及地方行政干預(yù)等情形。為此，最高檢決定直接立案辦理。專案組與當(dāng)?shù)攸h委政府及相關(guān)行政機(jī)關(guān)磋商座談，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)共同努力，萬(wàn)峰湖生態(tài)環(huán)境問(wèn)題得到整治。隨后，專案組舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)多部門代表、多地政府領(lǐng)導(dǎo)、群眾代表等，共同檢驗(yàn)專案辦理成效。
“各方要高度統(tǒng)一思想，摒棄各自為政，真正做到一支隊(duì)伍管萬(wàn)峰湖?！碑?dāng)時(shí)與會(huì)者的這句話，證實(shí)著萬(wàn)峰湖一案的啟示意義。
天津大學(xué)中國(guó)綠色發(fā)展研究院副院長(zhǎng)王小鋼表示，此案彰顯了在跨省級(jí)、流域環(huán)境公益訴訟案件中，上下級(jí)人民檢察院基于檢察一體化的協(xié)同增效作用。此外，有效開(kāi)展檢察、行政協(xié)作型訴前程序，凝聚了保護(hù)環(huán)境的合力，同時(shí)，推動(dòng)了跨省級(jí)、流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制。
促進(jìn)多元共治，實(shí)現(xiàn)事理、法理和情理的融通
中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴中化重慶涪陵化工有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案中，被告中化重慶涪陵化工有限公司長(zhǎng)期將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的磷石膏直接堆放在長(zhǎng)江邊達(dá)18年。構(gòu)成超標(biāo)排放污染物的違法行為并受到行政處罰。原告中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)認(rèn)為被告除應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故訴求法院判令被告立即停止環(huán)境侵害行為，采取替代性修復(fù)方式或賠償替代性修復(fù)費(fèi)用，并賠償被污染地區(qū)的服務(wù)功能損失費(fèi)，在國(guó)家級(jí)媒體公開(kāi)賠禮道歉。本案最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解結(jié)案。執(zhí)行階段，在一審法院的監(jiān)督下，該公司完成了調(diào)解書確定的各項(xiàng)義務(wù)。
中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)、教授秦天寶表示，此案是多元共治的生動(dòng)體現(xiàn)。此案由社會(huì)組織起訴，檢察機(jī)關(guān)支持起訴，人民法院多維度延伸環(huán)境資源的司法服務(wù)，通過(guò)及時(shí)向有關(guān)單位發(fā)出司法建議、積極構(gòu)建生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、后期邀請(qǐng)代表委員對(duì)案件執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督等，形成了全鏈條、多維度、多主體共同參與的生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合治理格局。
此次入選的十大環(huán)境司法案例，為司法實(shí)踐中諸多棘手問(wèn)題的解決提供了樣本和示范。在國(guó)際司法交流中，不少外國(guó)專家指出，這些案例是具有世界影響的生態(tài)文明司法創(chuàng)新?！耙粋€(gè)案例勝過(guò)一打文件”，正如最高人民法院咨詢委員會(huì)副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡云騰所說(shuō)，案例是法治的信使，要重視案例的作用，將案例中的法治價(jià)值挖掘出來(lái)、宣傳出去，充分發(fā)揮其促進(jìn)生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)的積極作用。
2021—2022年度“中國(guó)十大環(huán)境司法案例”
案例一：萬(wàn)峰湖流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案；
案例二：山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品民事公益訴訟案；
案例三：北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國(guó)水電顧問(wèn)集團(tuán)新平開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案；
案例四：河南省人民檢察院鄭州鐵路運(yùn)輸分院督促保護(hù)黃河濕地、飲用水水源地行政公益訴訟案；
案例五：江蘇省泰州市人民檢察院訴王某某等人損害長(zhǎng)江生態(tài)資源民事公益訴訟案；
案例六：重慶市兩江地區(qū)人民檢察院督促整治截污管網(wǎng)溢流污染環(huán)境行政公益訴訟案；
案例七：中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴中化重慶涪陵化工有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案；
案例八：北京劉某某非法采礦案；
案例九：上海市人民檢察院第三分院訴某固廢處置公司等進(jìn)口“洋垃圾”污染環(huán)境民事公益訴訟案；
案例十：廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市人民檢察院訴佛山市澤田石油科技有限公司等72名被告環(huán)境污染民事公益訴訟案。
