中國環(huán)境司法在探索創(chuàng)新中前進(jìn)

 5月20日，在最高人民法院第十七期“案例大講壇”上，受邀參會的生態(tài)環(huán)境部法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)司司長別濤的一番自問自答，高度評價(jià)了中國環(huán)境司法近年來取得的積極進(jìn)展。而在當(dāng)天的研討會上，與會嘉賓與法官們就8個案例涉及的法律和實(shí)務(wù)問題，也用一個個精彩的發(fā)言，豐富了這一評價(jià)的內(nèi)涵。
       環(huán)境民事公益訴訟從重賠償?shù)街匦迯?fù)
       環(huán)境公益訴訟案的一個共性問題，就是請求法律救濟(jì)是基于環(huán)境受到了損害，有損害才有賠償，有損害才有修復(fù)。到底如何認(rèn)定損害修復(fù)環(huán)境呢？在泰州水環(huán)境公益訴訟案中，上訴人提出在審理期間傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)已經(jīng)完全恢復(fù)，沒有必要再修復(fù)了。
       “在涉及水和大氣污染的案件中，當(dāng)事人或者被告人都會提出這樣的抗辯理由”。最高法環(huán)資庭審判長、高級法官王展飛說，泰州的案件很好地解決了這樣一個裁判規(guī)則，對有環(huán)境容量的環(huán)境介質(zhì)遭受損害，不是事后恢復(fù)功能就可以免除被告人的賠償責(zé)任。
       對于損害的計(jì)算，現(xiàn)在很多案件都用到了虛擬成本法。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會環(huán)境與資源法學(xué)研究會副會長王樹義說，“虛擬”可不是漢語里那個憑空想象的意思，它的準(zhǔn)確含義是指排放到環(huán)境當(dāng)中的污染物，按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平來進(jìn)行治理所需要的全部支出費(fèi)用。
       雖然虛擬治理成本法有這樣或那樣的不足，但這一方法在實(shí)際辦案中卻被大量采用。王樹義認(rèn)為，原因是大家都不能忽視一個背景，水體和大氣有自凈能力，到案發(fā)時(shí)檢測污染已經(jīng)不嚴(yán)重了，甚至檢測不到了，但污染又是客觀存在的?！拔覀儾豢赡艿鹊街卫硗炅?，具體治理費(fèi)用出來了再判案，那可能要等太久了。”
       在修復(fù)方式上，不能原地修復(fù)的一般采取替代性修復(fù)，例如異地補(bǔ)植、放殖養(yǎng)流等等。“從過去的重賠償?shù)浆F(xiàn)在重修復(fù)，這是我國環(huán)境民事公益訴訟的一個最大亮點(diǎn)?！蓖鯓淞x認(rèn)為。
       “我們對替代性修復(fù)應(yīng)做一個很廣義的理解”，王展飛說，江蘇一起水污染公益訴訟案，法院最后判決，被告人承擔(dān)960個小時(shí)跟環(huán)境保護(hù)相關(guān)的義務(wù)勞動，這是一種替代性修復(fù)；中華環(huán)保聯(lián)合會訴長安汽車大氣污染案，最后調(diào)解結(jié)果是長安汽車拿錢在北京設(shè)置新能源充電樁，這也是一種替代性修復(fù)。
       德州大氣公益訴訟案還首次訴求懲罰性賠償，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會副秘書長馬勇解釋說，希望通過這一方式，體現(xiàn)環(huán)境司法對那些惡意違法企業(yè)的一個態(tài)度。與之相異的是，記者注意到美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)院環(huán)境法項(xiàng)目主任Robert Percival發(fā)言時(shí)提到，美國有一個政策，最小的判罰額也應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于企業(yè)環(huán)境違法的經(jīng)濟(jì)獲益。
       馬勇建議,最高法今后修改相關(guān)司法解釋時(shí)，把懲罰性賠償列進(jìn)去，以此實(shí)現(xiàn)通過民事公益訴訟推動行政執(zhí)法更加順暢進(jìn)行的目的。
       檢察公益訴訟制度的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪？
       2018年，中國法院共受理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件65件，而這一年，受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件是1737件。兩相對比，我們可以看到中國檢察民事公益訴訟制度的優(yōu)越性。
       對于檢察官在公益訴訟中的作用，結(jié)合徐州的水污染公益訴訟案，江蘇省徐州市人民檢察院第七檢察部主任陳士莉?qū)⑵淇偨Y(jié)為，一是訴訟程序啟動者。檢察官能夠從大局出發(fā)審慎地提起公益訴訟，可以通過訴前程序有效節(jié)約司法資源，能夠從客觀公正的角度辦理公益訴訟案件。二是專業(yè)全面的調(diào)查者。檢察官的一大優(yōu)勢是擁有法定調(diào)查權(quán)，再者全國四級檢察機(jī)關(guān)目前都成立了專門的公益訴訟辦案團(tuán)隊(duì)。三是公益保護(hù)合力的推動者。檢察機(jī)關(guān)通過辦理案件來爭取各方的支持，推動形成公益保護(hù)的合力。
       在檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟定位上，最高法研修學(xué)者、西南政法大學(xué)教授候國躍強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)一旦提起訴訟，就不能既做運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，所以法律監(jiān)督職能怎么發(fā)揮就顯得特別重要。
       河南高院環(huán)資庭庭長荊偉注意到，現(xiàn)在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起的案件，大多是刑事附帶民事訴訟。荊偉認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中應(yīng)堅(jiān)持謙抑性原則，應(yīng)該培育更多的社會力量，應(yīng)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)行使生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)，而不是沖在一線。江西高院的一位法官則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該提起行政公益訴訟。
       因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟涉及專業(yè)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定問題，法官平常很少依靠經(jīng)驗(yàn)法則，案件實(shí)踐中，更多的還是依賴鑒定，或者結(jié)合專家輔助人的意見。一些法官提出，法院可不可以聘請專家證人，可不可以賦予專家證人更高的效力或者作為一種單獨(dú)的證據(jù)類型。
       對此，最高檢第八檢察廳副廳長王莉在點(diǎn)評中回應(yīng)，不管專家輔助人在訴訟中是什么角色，或者把他作為證據(jù)中的哪一種，這些最終都是為了給法官裁判做參考。法官應(yīng)該加強(qiáng)能動性，不是所有的證據(jù)拿來就可以做參考，這樣才能起到一個裁判者在裁判當(dāng)中應(yīng)有的作用。
       “還要注意到專家輔助人的意見與鑒定意見之間的差異性。比如專家輔助人如何選擇，如何保證專家輔助人意見的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，當(dāng)事人是否可以對專家輔助人的意見提出異議，法院如何采信等等?！弊罡叻ōh(huán)資庭副庭長席小鴻最后補(bǔ)充。
       所有鄰避案件都應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查
       對比中外8個案例，歐洲環(huán)保協(xié)會中國項(xiàng)目首席代表龍迪的感受是，外方的大多數(shù)案件都是預(yù)防性的。的確，美國這起鄰避案件中項(xiàng)目沒有開工建設(shè)，這起案件也讓我們看到，美國公眾參與可以前置到一個什么樣的環(huán)節(jié)，發(fā)揮多大威力。
       最高法環(huán)資庭高級法官李濤提出了鄰避案件的原告資格問題。他認(rèn)為這不同于一般行政案件的原告資格，鄰避案件應(yīng)采取一種擴(kuò)大的或者寬松的原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是有相鄰關(guān)系。云南高院環(huán)資庭庭長魯軍認(rèn)為，司法權(quán)在介入行政權(quán)的時(shí)候要保持一種謙抑，這是第一位的。
       江蘇高院環(huán)資庭副庭長陳迎的體會是，審理鄰避案件，一要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對被訴的環(huán)評行政許可行為進(jìn)行合法性審查；二要盡可能把案件涉及公眾關(guān)心的事項(xiàng)查清楚說明白，例如低頻輻射對身體有什么影響；三要高度重視公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)。他建議，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在企業(yè)運(yùn)行過程中，要防止生產(chǎn)與環(huán)評不匹配造成新的污染的情形。
       “兩個案件一比較，美國是審查環(huán)評報(bào)告，符合條件就批準(zhǔn)?！睆V東高院環(huán)資庭副庭長林振華說，中國不一樣，特別是在項(xiàng)目選址問題上，其實(shí)規(guī)劃部門承擔(dān)的責(zé)任更大。對此，林振華建議在行政審判中增加第三人制度，追加前面已經(jīng)審查過的前置條件的規(guī)劃部門作為第三人參與審查。
       最高法環(huán)資庭高級法官李明義建議，在讓公眾了解過程中，也要給公眾灌輸一個理念，鄰避問題也是相鄰關(guān)系問題，相鄰關(guān)系在保障個人權(quán)利的同時(shí)，也要關(guān)注權(quán)利的邊界，要有一定權(quán)利的讓渡，為了大家都方便。
       北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所合伙人吳青對鄰避案件也有她的思考，她認(rèn)為，法官既要做形式審查也要做實(shí)質(zhì)審查，既要做程序方面審查也要做實(shí)體方面審查。在審查強(qiáng)度上，以常州這起環(huán)評案件為例，環(huán)評程序往上追加還有規(guī)劃問題、立項(xiàng)問題、用地問題，要不要審查？再有審查公眾參與問題，目前也僅能從合法性方面審查，就是符合公眾參與辦法要求即可。
       此外，法官還應(yīng)加大對起訴方是不是環(huán)評項(xiàng)目的利害關(guān)系人的審查。吳青建議所有鄰避案件都要進(jìn)行嚴(yán)格審查。“中央環(huán)保督察就暴露出一些污水處理企業(yè)和垃圾焚燒發(fā)電企業(yè)排放超標(biāo)。”