一起涉案金額達(dá)2.7億元的制售偽劣成品油案，不僅讓違法者張某一年賺兩億多元，自調(diào)混油冒充國家標(biāo)準(zhǔn)車用柴油也加重了大氣污染。
今年5月，浙江省杭州市中級人民法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人張某有期徒刑十五年，并處罰金1.3億元；判處戴某有期徒刑十年，并處罰金1000萬元。同時，法院判令張某向公益訴訟起訴人杭州市檢察院交付賠償款107萬余元，戴某在90余萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某、戴某不服，提出上訴。近日，浙江省高級法院作出裁定，維持一審判決。
近年來，全球氣候變化訴訟迅速增長，中國的大氣污染民事公益訴訟司法實踐也得到了長足的發(fā)展。大氣污染民事公益訴訟能否為氣候變化訴訟所用，成為推動中國氣候變化應(yīng)對的重要途徑呢？環(huán)境法專家認(rèn)為，大氣污染民事公益訴訟確定的司法規(guī)則有望在未來的氣候變化訴訟中運(yùn)用。
用大數(shù)據(jù)挖出隱匿制假網(wǎng)絡(luò)
2021年3月，檢察官復(fù)勘現(xiàn)場，無人機(jī)航拍涉案油庫現(xiàn)場圖，可見臥倒和立式油罐。
被告人張某曾是一名公職人員，因挪用公款獲刑，并被開除公職。出獄后的張某，在戴某的協(xié)助下，以能源科技公司、加油點等名義從多地購買導(dǎo)熱油、工業(yè)白油等油品，網(wǎng)羅多名員工，疑似混油后冒充國家標(biāo)準(zhǔn)車用柴油對外銷售。
案發(fā)后，面對檢察官的訊問，他始終保持沉默，拒不認(rèn)罪?！傲憧诠崩Ь至畲税鸽y以推進(jìn)?，F(xiàn)場查扣的電子賬目有銷售金額、數(shù)量、時間，唯獨沒有銷售類目，只有一個“油”字，沒頭沒尾，指向不明。
檢察官利用大數(shù)據(jù)、現(xiàn)場實地調(diào)查、專業(yè)審計意見結(jié)合其他在案證據(jù)，架構(gòu)出了完整的證據(jù)體系，將張明的銷售金額從兩千萬大幅提升至2.7億元。
大氣污染訴訟實行舉證責(zé)任倒置
由于缺乏立法、難以證明具體排放行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系等原因，氣候變化民事訴訟往往較行政訴訟面臨更多的法律障礙。
《侵權(quán)責(zé)任法》第66條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（后稱“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”）第7條共同確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則，由被告舉證證明排放行為和損害后果之間沒有因果關(guān)系。
這一規(guī)則被法院適用于大氣污染民事公益訴訟中?！霸凇腥A環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案’和‘公益訴訟人撫州市人民檢察院訴被告時軍、黃任生污染環(huán)境民事公益訴訟案’中，法院都適用了《侵權(quán)責(zé)任法》和‘環(huán)境侵權(quán)司法解釋’關(guān)于因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定。由于兩案中被告未能證明其排放行為與原告所受損害不存在因果關(guān)系，法院最終作出了有利于原告的判決。” 四川大學(xué)法學(xué)院副研究員趙悅說。
盡管在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告，但公益訴訟人仍須提供初步證據(jù)以證明公共利益受到損害或有受到損害的重大風(fēng)險，并且為實現(xiàn)訴求，公益訴訟人還須證明損害的程度等。
但本案中，被告是劣質(zhì)成品油的生產(chǎn)商，并未直接涉及超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放，損害則需要證明對造成環(huán)境污染的損害、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定評估。
針對辦案中發(fā)現(xiàn)的偽劣柴油硫超標(biāo)問題，刑事檢察官將相關(guān)線索移送公益訴訟部門，并委托浙江省環(huán)境科學(xué)設(shè)計研究院進(jìn)行鑒定。結(jié)論顯示，該行為對大氣造成嚴(yán)重污染，對公眾身體健康及動植物、建筑物等造成一定程度損害，侵害社會公共利益。
大氣污染公益訴訟為氣候司法提供路徑
運(yùn)用司法解決氣候變化問題是“法治社會中司法最終解決原則”的必然路徑。在公益訴訟領(lǐng)域，中國事實上已經(jīng)出現(xiàn)了廣義上的氣候變化訴訟，其中最為典型的是大氣污染公益訴訟。大氣污染公益訴訟雖并未提出氣候變化相關(guān)的訴求，但其結(jié)果對減緩和應(yīng)對氣候變化具有明顯影響。
“大氣污染與氣候變化之間具有同源性和同步性，在減排方面具有協(xié)同效應(yīng)，大氣污染民事公益訴訟中成功的司法經(jīng)驗可以為中國氣候變化訴訟提供重要思路。”趙悅說。
就損害后果而言，在大氣污染民事公益訴訟中，盡管損害的程度仍須原告證明，但只要涉及超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放，損害的存在則不證自明。但是，當(dāng)前中國尚不存在溫室氣體減排的法律強(qiáng)制性規(guī)制措施，因此，也就不存在“超標(biāo)排放”或“無證排放”的問題。
在趙悅看來，解決這一難題取決于國家建立大氣污染物和溫室氣體協(xié)同控制機(jī)制?！霸诖髿馕廴久袷鹿嬖V訟中，從原告訴訟資格的確定，特定排放行為與損害后果之間因果關(guān)系的證明，到救濟(jì)方式的選擇，大氣污染民事公益訴訟都為氣候變化訴訟提供了重要的規(guī)則借鑒；而鑒于繞開了損害以及因果關(guān)系證明的邏輯，大氣污染行政公益訴訟更可能成為氣候變化訴訟的直接路徑。“她說，這些規(guī)則是否完全適用于未來的氣候變化訴訟，還有賴于相關(guān)環(huán)境政策和法律制度的發(fā)展與逐步完善。
