當(dāng)部分中國企業(yè)宣布設(shè)定或?qū)崿F(xiàn)“碳中和”目標(biāo)之時，出乎它們意料的是，比掌聲更早到來的還有質(zhì)疑聲。
據(jù)第一財經(jīng)記者不完全統(tǒng)計，近一個月來，國內(nèi)超過10家互聯(lián)網(wǎng)、金融、制造等領(lǐng)域的龍頭公司紛紛披露其碳中和行動報告。其中，“運營碳中和”與“供應(yīng)鏈碳中和”是較多出現(xiàn)的兩個概念。前者的目標(biāo)往往設(shè)定在2030年之前，甚至有多家企業(yè)宣布去年已經(jīng)“首次”達成了“運營碳中和”目標(biāo)，而后者的時間跨度則更久遠。
讓這些企業(yè)陷入爭議的正是它們所公布的報告。行業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)能實現(xiàn)“運營碳中和”，并非以節(jié)能減排或者可再生能源替代為主要途徑，而是大量購買碳匯進行碳抵消。具體到碳匯的抵消比例，有的企業(yè)未予以公開，有的企業(yè)接近半數(shù)及以上。
對于這種現(xiàn)狀，支持者認為，目前全社會仍處于培養(yǎng)減碳共識的初期階段，上游能源電力行業(yè)尚未完成碳達峰，因此企業(yè)購買碳匯的行為具有一定的合理性，即便購買碳匯也為減碳事業(yè)作出了貢獻，應(yīng)予以鼓勵；反對者則認為，企業(yè)沒有將減碳的重心放在節(jié)能和清潔能源替代上，而是花費寥寥購買碳匯以博得率先減碳的好名聲，因此這些企業(yè)存在“漂綠”的嫌疑。如果這種行為擴大化，既損害了部分銳意減碳企業(yè)的信心，也極易讓社會低估減碳的壓力。
但上述不同意見仍存共識，就是這種做法不可持續(xù)。
“我計算過，按照中國的大型企業(yè)和跨國企業(yè)對外公布的實現(xiàn)碳中和的體量，它們對碳匯的需求遠遠超過中國碳匯的實際擁有量。所以，未來這種方案一定是不可行的?！币晃簧鷳B(tài)環(huán)境部下屬事業(yè)單位的研究人士對第一財經(jīng)記者稱。
被質(zhì)疑購買碳權(quán)過多
近期因碳中和報告引發(fā)爭議的案例不在少數(shù)。
以某金融科技企業(yè)為例，其在報告中稱，2022年通過節(jié)能減排、優(yōu)化效率等綠色運營減排6326.86噸，通過使用可再生能源替代碳排放18764.27噸。在落實這些措施以后，該公司自身運營（范圍一、二）碳排放量為21087.93噸，通過購買足量核證碳標(biāo)準(zhǔn)（VCS）的核證碳指標(biāo)（VCU）抵消，實現(xiàn)運營排放碳中和。
新經(jīng)濟學(xué)家智庫研究員樊博曾研究過多個類似案例。他認為，購買碳權(quán)過多是其中一個典型問題。在上述案例中，該公司共減少碳排放25091.13噸，而購買的碳抵消就達到了21087.93噸，這表明其抵消了超過45%的碳排放。結(jié)合目前全國碳市場的成交價格約53元/噸，而國內(nèi)的VCU價格通常低于該價格，這意味著其抵消碳排放付出的成本或不到200萬元。當(dāng)然，這個數(shù)字計算的僅是碳抵消部分，刨去了該公司已實現(xiàn)的減排績效成本。
樊博對第一財經(jīng)記者表示，對于企業(yè)通過購買碳權(quán)來抵消碳排放量，在國際和國內(nèi)都有嚴格的規(guī)定。這促使企業(yè)應(yīng)該投入更多的精力去減少范圍一、二、三的凈排放，避免因大量依賴碳抵消而陷入“漂綠”爭議。
他舉例稱，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，重點排放單位每年可以使用國家核證自愿減排量（CCER）抵消碳排放配額的清繳，抵消比例不得超過應(yīng)清繳碳排放配額的5%。國際上也有類似的規(guī)定，例如氣候債券倡議組織（CBI）在2020年曾提出一個轉(zhuǎn)型金融框架《為可信的綠色轉(zhuǎn)型融資》白皮書，對于可信賴的轉(zhuǎn)型金融活動界定了五個原則，其中的第三個原則是“不計入碳抵消”。
當(dāng)然，這些規(guī)定并不完全適用目前的案例。
友綠智庫創(chuàng)始人、中國建筑節(jié)能協(xié)會低碳健康地產(chǎn)專業(yè)委員會秘書長黃俊鵬對第一財經(jīng)記者表示，生態(tài)環(huán)境部規(guī)定的CCER抵消比例不超過碳配額的5%，針對的是強制控排行業(yè)和企業(yè)。對于沒有控排要求、企業(yè)自發(fā)減排的情況，并沒有限制抵消比例。
“現(xiàn)階段我認為更應(yīng)該以鼓勵和引導(dǎo)的方式，激勵企業(yè)通過更優(yōu)的方式實現(xiàn)碳中和。畢竟，現(xiàn)在能夠真正把碳中和放在戰(zhàn)略層面考慮的企業(yè)仍然是少數(shù)，要充分尊重這種率先垂范的精神，鼓勵這種付出真金白銀做事的態(tài)度。其次，相關(guān)單位應(yīng)該先做好責(zé)任和界限的認定工作，明確隱含碳、運營碳等碳排放權(quán)責(zé)所屬，給企業(yè)劃定范圍才好算賬?！秉S俊鵬稱。
以建設(shè)領(lǐng)域為例，黃俊鵬表示，隱含碳不同于運營碳，運營碳排放來自建筑建成后運營中的化石能源消耗，例如建筑物的加熱、冷卻、通風(fēng)、照明和電源插頭負載所需的電力和天然氣等。運營碳排放可以隨著建筑節(jié)能改造及可再生能源的使用而減少，而隱含碳伴隨建筑的建造完成，就已經(jīng)鎖定了。目前，建筑運行階段的碳排放應(yīng)該由誰負責(zé)尚不清晰，城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域碳達峰碳中和的責(zé)任主體仍有待明確。這也在客觀上影響到了建設(shè)領(lǐng)域企業(yè)參與減碳的積極性。
企業(yè)還能做什么
除了購買碳匯抵消，節(jié)能減排優(yōu)化效率以及使用可再生能源替代，這兩種減碳方式也經(jīng)常出現(xiàn)在企業(yè)的碳中和報告中。但是，這兩點也經(jīng)常為業(yè)界詬病企業(yè)沒有完全落實，而是寄希望采用相對低廉的購買碳匯的方式實現(xiàn)減碳。
黃俊鵬對此并不認同。“單純從經(jīng)濟性的角度出發(fā)，企業(yè)為了實現(xiàn)自身的碳中和目標(biāo)購買碳匯，反而是一件性價比不高的事情，因為在現(xiàn)階段它們做這件事能得到的只有名譽，沒有其他的物質(zhì)激勵或者效益提升。而且，每年為了碳中和都要重新購買，相當(dāng)于一筆反復(fù)的額外支出。如果企業(yè)下定決心要實現(xiàn)碳中和，就會把這筆錢優(yōu)先用于改造自身，如果剩余還有碳量無法減掉，那很可能說明它暫時已經(jīng)沒有可減的地方了，這時社會不應(yīng)對企業(yè)吹毛求疵?！?/p>
北京綠色金融協(xié)會副會長、中誠信投資集團首席執(zhí)行官馬險峰對第一財經(jīng)記者表示，如果企業(yè)有條件通過優(yōu)化生產(chǎn)工藝、節(jié)約能耗等方式來實現(xiàn)減碳，自然是首選。如果企業(yè)不具備這個條件，只能通過購買外部的減排額度來配合，也應(yīng)該被鼓勵。“就像學(xué)生學(xué)習(xí)，有的自己課上就能解決所有問題，有的得花錢請家教來補習(xí)，殊途同歸?！?/p>
馬險峰表示，并非所有企業(yè)都具備依靠自身力量實現(xiàn)碳中和的能力。例如，對于一個辦公面積不大的企業(yè)來說，即使想鋪屋頂光伏都沒有地方，此時購買碳匯是相對合適的抵消手段。因此，對于率先提出減碳目標(biāo)的企業(yè)而言，應(yīng)該根據(jù)自身的優(yōu)勢，掌握好減碳節(jié)奏，量力而行。如果操之過急，那么減碳的成本可能會非常高，對于全社會而言也并不是最優(yōu)解。
也有人士提出了更多的期待。“類似互聯(lián)網(wǎng)、金融、建設(shè)領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，它們恰恰是貫通很多產(chǎn)業(yè)上下游的連接點，涉及很多消費部門、制造部分。他們能夠作出的引導(dǎo)作用是非常大的。而在減排方面，如果只是購買非常便宜的碳匯來減碳，也不需要這些高科技企業(yè)來做。我們認為，這些企業(yè)應(yīng)該實實在在地為社會的低碳轉(zhuǎn)型做好技術(shù)賦能、采取實質(zhì)的行動，而不只是喊個口號做個秀。”上述研究人士稱。
