十年來全國法院審理各類生態(tài)環(huán)境資源案件兩百多萬件
最高法發(fā)布十件有重大影響力案例
近日，最高人民法院發(fā)布了10年來環(huán)境資源審判有重大影響力案件。10件案例所涉生態(tài)要素多、保護(hù)范圍廣、復(fù)合程度高、創(chuàng)新意識(shí)強(qiáng)，兼具裁判規(guī)則意義和法治宣傳價(jià)值，集中體現(xiàn)了人民法院環(huán)境資源審判的鮮明特色、專業(yè)要求和職能作用。
2014年6月至今年9月，全國法院依法公正高效審理各類生態(tài)環(huán)境資源案件216.1萬件，其中，一系列標(biāo)志性典型案例有力推動(dòng)了生態(tài)環(huán)境法治進(jìn)程，提升了中國環(huán)境司法的國際影響力。
——對(duì)故意損毀名勝古跡行為人追究刑責(zé)，體現(xiàn)法律對(duì)其行為最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)。
三清山風(fēng)景名勝區(qū)被列入世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園名錄，巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)是其珍貴的標(biāo)志性景觀和最核心的部分，具有重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
張某明等三人采用打巖釘?shù)刃问脚逝乐辆掾屙敳俊＝?jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張某明在巨蟒峰上打入巖釘26個(gè)。經(jīng)專家評(píng)估，此次“巨蟒峰案的價(jià)值損失評(píng)估值”不應(yīng)低于該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成損失的最低閾值1190萬元。
最終，法院依法追究行為人故意損毀名勝古跡的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)其行為最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)。同時(shí)，判處三人承擔(dān)連帶賠償環(huán)境資源損失600萬元、支付專家費(fèi)15萬元，并在全國性媒體上刊登公告，向社會(huì)公眾賠禮道歉。
“本案是全國首例因故意損毀自然遺跡而被追究刑事責(zé)任的案件，也是全國首例檢察機(jī)關(guān)針對(duì)損毀自然遺跡提起的生態(tài)破壞民事公益訴訟案。”最高人民法院環(huán)境資源審判庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境，既對(duì)故意損毀名勝古跡的行為進(jìn)行刑事制裁，也判處民事責(zé)任，擴(kuò)大環(huán)境資源司法覆蓋面和影響力，對(duì)于促進(jìn)名勝古跡的保護(hù)和修復(fù)，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的生態(tài)文明觀，具有重要示范作用。
——引導(dǎo)群眾理性、規(guī)范“放生”，鞏固美麗中國建設(shè)群眾基礎(chǔ)。
徐某在未向主管部門報(bào)告的情況下，將25000斤鲇魚投放至江蘇省常州市長(zhǎng)蕩湖。后其投放的湖面陸續(xù)出現(xiàn)大量死亡鲇魚，當(dāng)?shù)貪O政部門累計(jì)打撈死亡鲇魚20208斤。經(jīng)鑒定，死亡鲇魚為革胡子鲇，為外來物種。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。
審理法院認(rèn)為，徐某擅自向長(zhǎng)蕩湖投放大量外來物種的行為違反國家規(guī)定，導(dǎo)致該水域環(huán)境要素和生物要素發(fā)生不利改變，造成生態(tài)環(huán)境損害及生物安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害及懲罰性賠償責(zé)任。最終，法院判決，徐某承擔(dān)生態(tài)資源損失3萬元、服務(wù)功能損失5000元，用于長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境修復(fù)；事務(wù)性費(fèi)用1.8萬元；懲罰性賠償金5000元，用于長(zhǎng)蕩湖生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范科普、法治宣傳。
本案是全國首例非法投放外來物種民事公益訴訟案。本案審理過程中，法院通過“普法+科普”式庭審直播，吸引100多萬網(wǎng)民觀看，提升了公眾生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，引導(dǎo)群眾理性、規(guī)范“放生”，變違法擅自“放生”為科學(xué)增殖放流，鞏固了美麗中國建設(shè)的群眾基礎(chǔ)。
——形成類案裁判規(guī)則，平衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。
李某居住在重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街，正對(duì)李某住宅的萬象城購物中心外墻上有一塊LED顯示屏。該顯示屏每天播放視頻廣告等，其產(chǎn)生強(qiáng)光直射入李某住宅，給李某的正常生活造成影響，李某訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，某置地公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營(yíng)管理方應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任：該LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前；該LED顯示屏在每日19:00后的亮度值不得高于每平方米600坎德拉。
本案中，人民法院創(chuàng)新性地適用法律并形成類案裁判規(guī)則，即當(dāng)LED顯示屏運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)光超出一般公眾普遍可容忍的范圍時(shí)，構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。同時(shí)，并未簡(jiǎn)單判決拆除LED顯示屏，而是通過規(guī)范開啟LED顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度值的方式將光污染對(duì)生活產(chǎn)生的負(fù)面影響降低到正常人的忍受范圍之內(nèi)，以達(dá)到停止侵害的目的，較好地平衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。
據(jù)介紹，2014年以來，各級(jí)人民法院注重緊密結(jié)合審判實(shí)踐，向社會(huì)提供鮮活司法政策、司法規(guī)則、典型案例等法治產(chǎn)品。最高法制定、修訂生態(tài)環(huán)境資源司法解釋21件，發(fā)布規(guī)范性文件22件；發(fā)布生態(tài)環(huán)境資源指導(dǎo)性案例40件、專題典型案例共43批437件；人民法院案例庫收錄生態(tài)環(huán)境資源審判參考案例350多件，指導(dǎo)各級(jí)法院準(zhǔn)確適用法律。（魏哲哲）
