最近大家都在學(xué)習(xí)和領(lǐng)會習(xí)主席去年在聯(lián)合國大會和氣候雄心峰會上的講話，前不久中央財經(jīng)委第九次會議研究了實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的基本思路和主要舉措，媒體對這個問題也有大篇幅的報道。我沒有這方面的專長，但跟大家一樣，關(guān)心氣候，關(guān)心空氣質(zhì)量，關(guān)心環(huán)境，所以對這個問題也發(fā)表過一些意見。當(dāng)然，氣候變化問題中碳市場的發(fā)展與金融業(yè)關(guān)聯(lián)較多，從金融市場角度出發(fā)，我們會比較早就開始關(guān)注有關(guān)的問題。今天我想和大家分享的題目是“夯實應(yīng)對氣候變化的數(shù)據(jù)與計量基礎(chǔ)”，其中包括：定量問題需要高度重視；需要盡快使總量目標(biāo)清晰化；打好數(shù)據(jù)和計量基礎(chǔ)；建立完善的指標(biāo)衡量和碳市場定價體系。
習(xí)主席提出“30·60”目標(biāo)，指導(dǎo)了我國在碳排放領(lǐng)域的思維轉(zhuǎn)變。過去在碳排放問題上，我們主要強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家不能承擔(dān)過多義務(wù)，發(fā)達(dá)國家必須給予資金和技術(shù)支持，中國因GDP增長快主張使用碳排放強(qiáng)度類相對性指標(biāo)，對外可承諾增量而不承諾絕對量等。那時認(rèn)為，中國人均碳排放不高，累計碳排放在世界上也不算高，說明中國碳排放還有很大的空間。過去的這類想法與習(xí)主席提出的“30·60”目標(biāo)是不一致的，因為不管中國GDP增長多快、人均碳排放量多寡，也不管歷史累計量是多少，到2060年都要實現(xiàn)碳中和，也就是凈零排放。雖然2030年前或許還可以有一些數(shù)據(jù)上的彈性，但后30年就必須按絕對量來規(guī)劃和落實，最終達(dá)到凈零排放。
一、總量目標(biāo)的清晰化尚存距離
2030年的目標(biāo)明確了碳排放強(qiáng)度減少65%等任務(wù)，但排放總量究竟是多少，還不清晰，聽起來各家分歧也不小。顯然年度碳排放的總量規(guī)劃尚不清晰，這可能會是出于兩種考慮：一是繼續(xù)不使用絕對量指標(biāo)，可以數(shù)字上“打太極拳”，特別是打給外國人看；二是實際上我們自己的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)工作沒做好，沒辦法拿出一致且可信的數(shù)據(jù)，并依此進(jìn)行計量和規(guī)劃。2020年中國的碳排放，多數(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)可并使用的數(shù)據(jù)大概是100億噸，而2005年并沒有官方或權(quán)威公布數(shù)字；對未來10年GDP的平均增長率也有不同假設(shè)，這樣算下來，各個機(jī)構(gòu)對2030年碳排放峰值絕對量的預(yù)測很不一樣，從101億噸到112億噸，各種數(shù)字都有。比如，中金公司最近出的《碳中和經(jīng)濟(jì)學(xué)》報告中采用的是2030年中國碳排放峰值為108億噸，但中金也沒有2005年的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，是根據(jù)2017年有關(guān)部門公布的當(dāng)年數(shù)字及碳排放強(qiáng)度比2005年下降了46%推算出來的。另外，中金假定未來10年的GDP增速是年均增長5%，但剛才說的101億噸碳排放峰值也是用GDP年均增長5%來計算的，顯然是由于對2005年基數(shù)和口徑（毛排放還是凈排放、二氧化碳還是溫室氣體等）的掌握不一造成的。各家計算的依據(jù)不一樣，得出的規(guī)劃數(shù)據(jù)也不一致，這就需要推敲。
在氣候雄心峰會上，習(xí)主席進(jìn)一步提出了我國應(yīng)對氣候變化的幾項重要指標(biāo)：到2030年，中國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放將比2005年下降65%以上，非化石能源占一次能源消費比重將達(dá)到25%左右，森林蓄積量將比2005年增加60億立方米，風(fēng)電、太陽能發(fā)電總裝機(jī)容量將達(dá)到12億千瓦以上。在這四個目標(biāo)中，有兩個涉及2005年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但是目前尚未看到官方的或者權(quán)威的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，因此還需要去猜度，或者用不同的假設(shè)條件去做推算。人們必然會產(chǎn)生疑問，要么是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)工作沒做好；要么是數(shù)據(jù)透明度不高，不肯給出權(quán)威的或者是官方的數(shù)字。
如果要按2030年的碳排放強(qiáng)度來安排任務(wù)落實，還要考慮GDP的可比性。盡管對未來十年GDP年均增長的預(yù)測，不同的人用不同的假設(shè)，有的用5%，有的用5.5%，也有人用6%，甚至還可以用其它的增長率，但顯然都不應(yīng)使用名義GDP來計算并比較碳排放強(qiáng)度，用到的應(yīng)是可比GDP，要與2005年GDP有可比性：可以用GDP平減指數(shù)找出可比GDP，或者采用增長率數(shù)據(jù)，對此不會有什么分歧。但這里也需要略加小心，有時候增長率的年初數(shù)據(jù)（初步核算數(shù)）、初步核實數(shù)、最終核實數(shù)以及普查后修正數(shù)差距會很大（特別是2005、2006、2007年），比如2007年GDP增速的初步核算數(shù)、初步核實數(shù)、最終核實數(shù)以及普查后修正數(shù)分別是11.4%、11.9%、13%和14.2%，之間居然相差2.8個百分點。如果用的不是可比數(shù)據(jù)，計算出來的碳排放強(qiáng)度差距就會很顯著。此外，如果用減排強(qiáng)度來衡量目標(biāo)的話，只要GDP增長率數(shù)字上去，就會給中國2030年繼續(xù)多排放提供很多彈性空間。
有人提出疑問，如果有關(guān)部門已經(jīng)掌握2005年以來中國碳排放強(qiáng)度的下降比率，且期間GDP增長率或平減指數(shù)相對而言又比較可靠，則有關(guān)部門不可能不知道2005年碳排放總量。否則碳排放強(qiáng)度下降46%（2017年相比2005年）的報告數(shù)是怎么得出的？顯然這是矛盾的。
從技術(shù)上講，如果沒有年度總量數(shù)字，減排任務(wù)怎么分解？效績?nèi)绾慰己?？碳市場定價又怎么形成？顯然都存在無解的問題。此外，總量數(shù)字明確，也涉及未來40年整個減排進(jìn)程的動態(tài)安排，整體安排上是前快后慢、前慢后快還是平均推進(jìn)，該如何達(dá)到優(yōu)化的選擇，等等。此外，也需要評估過去15年（2005到2020年）中我們究竟有多大進(jìn)展，在減排方面做出了哪些成績，未來10年（2020年到2030年），我們又希望安排多大的進(jìn)展，減排的落實是否及如何得以加強(qiáng)。總之，不管從規(guī)劃角度還是實際工作進(jìn)度來講，如何選擇優(yōu)化的進(jìn)度安排（前松后緊還是前緊后松），首先必須把數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、計量基礎(chǔ)和分析基礎(chǔ)做實，特別是總量目標(biāo)要清晰。
二、必須抓好重點，優(yōu)化結(jié)構(gòu)
總量明確以后，各個行業(yè)都應(yīng)該對減排給予重視，行動起來加以落實。但從全局來講，還必須弄清楚，減排的重點在哪里？這里有一個“西瓜”與“芝麻”的衡量問題，千萬不能丟了“西瓜”只抓“芝麻”，一定要把“西瓜”抓住，也就是“排放大頭”[僅講碳排放還不夠全面，應(yīng)該用溫室氣體（GHG）的概念，因為還要加上甲烷等氣體排放，當(dāng)然，二氧化碳在整個溫室氣體里占比高達(dá)90%甚至更多，所以抓住這個大頭是對的]。
那什么是最大頭呢？大家都知道是發(fā)電行業(yè)，其碳排放占比世界平均看是41%，中國還要高，大概是52%。未來我們還會多用電，少用化石能源，也就是通過用電來替代直接的化石能源，同時將發(fā)電轉(zhuǎn)化為綠色電力或者是零碳電力。有人測算到2060年電力占比將達(dá)70%甚至更高。因而電是“最大頭”，電力行業(yè)如果沒抓好，再怎么抓其他行業(yè)，碳減排最終目標(biāo)也完不成。習(xí)主席在氣候雄心峰會上提出，非化石能源占一次能源消費比重將達(dá)到25%左右，風(fēng)電、太陽能發(fā)電總裝機(jī)容量將達(dá)到12億千瓦（也就是1.2TW）以上。據(jù)報道，2019年非化石能源在一次能源占的比例約15%，到2030年要提高到25%，這是既艱巨但也不是離譜的目標(biāo)。從裝機(jī)容量上看，我們現(xiàn)在風(fēng)電、光電新裝機(jī)容量大概是0.056TW，如果提高50%，也就是平均新裝機(jī)0.084TW，10年下來就裝到0.84TW，加上現(xiàn)存累計裝機(jī)0.41TW（2019年的數(shù)字），就達(dá)到1.2TW。這也不是太艱巨的任務(wù)，因為設(shè)備制造和安裝能力上來了，而且價格也慢慢變得有競爭力了。
不過需要注意的是，目前一部分分析人士對電力行業(yè)減排轉(zhuǎn)型給出了過分樂觀的看法，忽視了非化石電源及輸配電的技術(shù)難度。雖然說風(fēng)電、光電技術(shù)的提高已顯著降低了裝機(jī)和運行成本，但真正提高其在發(fā)電總量中占比不僅靠裝機(jī)進(jìn)度，還有待于多項研發(fā)與技術(shù)的提高，不能簡單化地把電力行業(yè)的綠色溢價估為負(fù)值（即過分樂觀）。
裝機(jī)容量要通過年均發(fā)電小時及電網(wǎng)接納能力的數(shù)據(jù)分析，把裝機(jī)容量變?yōu)槟甓劝l(fā)電量供給。在這里不同發(fā)電設(shè)備的年均發(fā)電小時數(shù)就變得非常關(guān)鍵。我給非電力專長的經(jīng)濟(jì)學(xué)者一組輪廓性的概念（為方便記憶，數(shù)字作了近似），光電年發(fā)電小時數(shù)大約是1500小時，風(fēng)電是2500小時，水電是3500小時，煤電或者火電主力是4500~6500小時，核電是7500小時?？梢钥闯霾煌l(fā)電來源的年均發(fā)電小時差別是很大的。中國的實際數(shù)還略小于這組數(shù)，目前中國光電的年均發(fā)電小時數(shù)還不到1300小時，光照弱的地區(qū)連1000小時都到不了；風(fēng)電實際上也只有2100小時左右；火電可以高達(dá)6000小時以上，但目前中國實際上火電年平均還沒到4500小時，才4200小時。因此，光電和風(fēng)電，即便裝機(jī)容量上去很快，它在總發(fā)電量中占比還是不能高估。
另外，由于是間歇式發(fā)電，需要比較高的電網(wǎng)技術(shù)、電網(wǎng)水平和儲能設(shè)備，尤其是儲能，可能還要取決于未來科技的發(fā)展。
在我國，風(fēng)能和光能豐富的地區(qū)（年均發(fā)電小時高于均值）往往不是人口和產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)，需要長距離輸電，盡管超高壓輸變電技術(shù)已較成熟，但建設(shè)成本的攤?cè)牒途€損成本（目前約6%）也是不可忽視的。這一類技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上的因素與電網(wǎng)運行中的棄風(fēng)、棄光現(xiàn)象有內(nèi)在聯(lián)系。因此，并不像有些同志那樣樂觀，看到風(fēng)電、光電裝機(jī)容量上升很快，就說中國有底氣率先實現(xiàn)目標(biāo)。事實上任務(wù)還是很艱巨的，風(fēng)電和光電在實現(xiàn)“30·60”目標(biāo)中發(fā)揮作用還要大量依靠研發(fā)和投資，不能把事看得太簡單。
重視發(fā)電行業(yè)減排，尤其需要削減煤炭。中國對煤炭的依賴率太高，削減化石能源，首先是要削減煤炭。這里面有一個數(shù)字值得關(guān)注。今年兩會期間煤炭協(xié)會發(fā)布報告說“十四五”末期中國煤炭年產(chǎn)量將控制在41億噸。這是什么概念呢？2012年中國煤炭年產(chǎn)量達(dá)到39億噸，后面略有減少，2020年又回到39億噸。如果到2025年的5年規(guī)劃期末還打算再增加1億多噸，這個數(shù)字不太令人鼓舞，會使得后面的削減任務(wù)非常艱巨。這里面或許存在一種可能，那就是在“十四五”規(guī)劃制定過程中，可能還沒來得及理解習(xí)主席在聯(lián)大及氣候雄心峰會上的講話精神，因此“十四五”規(guī)劃中的碳減排或者說溫室氣體減排方面的目標(biāo)和內(nèi)容較弱，不飽滿。這些指標(biāo)和落實內(nèi)容是不是需要再研究，是值得考慮的。
剛剛談到了從裝機(jī)容量轉(zhuǎn)換到發(fā)電量，接下來再談?wù)勑略鲅b機(jī)容量所需的投資資金量，即多大的投資才能達(dá)到所需的裝機(jī)容量，這里主要包含裝機(jī)成本，但電網(wǎng)、儲能、調(diào)峰、輸配電投資成本也是絕對不可忽視的。如果只看裝機(jī)成本的數(shù)字，很容易受到鼓舞，因為風(fēng)電、光電裝機(jī)成本已降到比較低，比火電和核電低。核電是最貴的，但核電投產(chǎn)后一年會發(fā)電7000多小時。目前，火電的投資回報率仍是最具競爭力的，但如大幅減排，可能需要CCS（碳捕獲與存儲）設(shè)備及投資，投資成本顯著上升。
此外，CCS運行成本也很高，會使廠用電大幅上升約20%。當(dāng)然，CCS技術(shù)上還不成熟，有待發(fā)展，中國需要特別關(guān)注并加以支持。這些都要放入對電力行業(yè)未來投資量的測算里面，只算新型電源的裝機(jī)成本顯然是不夠的。然后要問，電力方面的新投資未來是靠什么回收？如果僅靠供電收入本身的回報是不夠的，就必須靠碳市場（或者碳稅）來補(bǔ)充，才能有足夠的激勵機(jī)制，從而吸引足夠的投資進(jìn)來。
此外，從行業(yè)結(jié)構(gòu)來看，中國過去習(xí)慣用生產(chǎn)法說第一產(chǎn)業(yè)碳排放多少，第二產(chǎn)業(yè)碳排放多少，第三產(chǎn)業(yè)碳排放多少，中國第二產(chǎn)業(yè)碳排放特別多，在電力使用中占比近70%，這在世界上是很少有的。這種劃分方法與國際上是有差別的，導(dǎo)致不太好作國際比較。歐美的碳排放第一大行業(yè)是發(fā)電，第二是交通，第三是建材（含建筑鋼材）與保溫。如果在電力、交通和居住三組分上下大功夫的話，80%以上的碳減排問題可以得到解決。
這種劃分方法強(qiáng)調(diào)了人類居住的耗能和碳排放，人類居住需要建筑、城鎮(zhèn)化、一部分基礎(chǔ)設(shè)施及保溫（供暖及制冷），從而需要大量鋼材、水泥、鋁材，這三項的碳排放占了第二產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方排放的多一半，為此要相當(dāng)重視。如果把居住有關(guān)的大部分排放放在第二產(chǎn)業(yè)里，容易有誤解和誤導(dǎo)向。當(dāng)然，正如前面所說，鋼鐵和建材行業(yè)將來應(yīng)大量使用清潔電力和綠氫，而放棄現(xiàn)在燒煤、油和氣的生產(chǎn)工藝，進(jìn)而把減排負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到發(fā)電業(yè)，因而電力行業(yè)的綠色改造更重要。此外，中國正處于城市化大幅向前跨進(jìn)的階段，對于建筑保溫性能的重視程度還不夠，未來建筑保溫問題也會在碳排放中占據(jù)不小的比例?？傊Y(jié)構(gòu)方面要弄清楚才能做優(yōu)化，這也需要大量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、參數(shù)及大量計量，并相應(yīng)設(shè)計好各項指標(biāo)體系，以提供合理且充分的激勵機(jī)制。
三、略談GDP與財富
碳減排后可能會影響GDP，影響通貨膨脹，影響經(jīng)濟(jì)增速，對此問題該怎么看？GDP是流量，財富是存量，該如何看待碳中和與這二者之間的關(guān)系？
從流量的角度，有一句話叫“舊的不去，新的不來”，需求可以不斷地更新，流量就能維持或者增加，就像一些人不管穿不穿，總不斷地買新衣服，衣柜里掛了一大堆，GDP就上去了。從這個角度講，發(fā)電原來用煤電，設(shè)備的壽命還未用足，現(xiàn)在就要改成風(fēng)電、光電、核電，顯然有些浪費，但這一更換，需求就上去了，供給上又有潛能，實際上起到增加GDP的作用。歐洲人就很強(qiáng)調(diào)這一點。即便說，假如現(xiàn)在判斷失誤，事后發(fā)現(xiàn)溫室氣體效應(yīng)的理論是錯的，或威脅沒那么大，那么減排不就白干了嗎？即使白干了，畢竟GDP的新需求上去了。就像買了衣服而根本沒穿過，但GDP已增加了，但這種GDP增長會產(chǎn)生浪費，沒有積累財富。舉個例子，我們不少農(nóng)民工到城里打工，掙了錢回家蓋房子，蓋了房子也不怎么回去住，過了十年又拆了蓋新的，這就相當(dāng)于沒有多少財富積累。歐洲很多房子都是一兩百年前蓋的，甚至更久，現(xiàn)在還接著用，這就體現(xiàn)財富積累；還有一些財富甚至可以升值，比如藝術(shù)品。所以，即便氣候變化理論搞錯的話，用風(fēng)能、光能把化石能源給提前淘汰了，GDP會因此往上走，但財富并沒有得到積累。這就涉及財富和GDP的關(guān)系。有人只說碳減排會造成大量浪費，對此應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的流量和存量角度來予以準(zhǔn)確把握。更重要的一點是，財富的計量也是有難度的，而習(xí)主席關(guān)于金山銀山的論點說的就是財富，未來對環(huán)境和氣候的財富估值會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于荒廢火電廠造成的財富浪費。
其實，真正難權(quán)衡的是，在碳減排過程中生產(chǎn)和生活的投入成本提高了，可能影響了產(chǎn)出競爭力以及供需關(guān)系，有可能因為通貨膨脹過高造成經(jīng)濟(jì)衰退，所以需要把握好碳減排的進(jìn)度，把握好創(chuàng)造GDP流量需求與成本控制之間的平衡點。說到競爭力，如果全球能共同切換能源結(jié)構(gòu)，則相對競爭力的變化是不顯著的。如果不大致同步，就會產(chǎn)生各種顧慮，有人會測算碳腳印（Carbon Footprint）并主張據(jù)此征收邊境調(diào)節(jié)稅。
四、風(fēng)險控制與貝葉斯決策
金融中大量的業(yè)務(wù)實質(zhì)上就是管理和控制風(fēng)險。在氣候變化方面，金融方面現(xiàn)在最大的風(fēng)險就是，如果不重視減排，可能造成投資失誤，有些在建項目中途會被叫停，或者未來因價格調(diào)整、人們思維改變、產(chǎn)品會提前停用等，導(dǎo)致原來認(rèn)為能盈利的項目變?yōu)椴挥踔撂澅尽@類氣候變化引發(fā)的風(fēng)險要高度重視，比如建設(shè)電廠，要按20、30年甚至更長時間來算賬，這當(dāng)中有關(guān)碳減排的配額、價格、政策都需要預(yù)測，財務(wù)上就很可能出問題。這是微觀層面的風(fēng)險控制。
還有一類是宏觀上的風(fēng)險控制，涉及GDP、財富、全經(jīng)濟(jì)的效率、競爭力，很多測算都是概率性的，包括氣候變化理論對錯的風(fēng)險。處理這類問題，有一種權(quán)衡辦法，就是貝葉斯決策。未來各類事件的出現(xiàn)是有概率的，氣候變化理論也是這樣，理論站得住腳的概率可能高達(dá)90%以上，但也還有較小的可能性說氣候變化威脅并不存在，只是虛驚一場。到目前為止，國內(nèi)外也還有一小部分科學(xué)家強(qiáng)烈反對氣候變化理論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是這方面的裁判員，但可以用所謂的“專家法”對未來的狀態(tài)賦予概率，各自對應(yīng)其有多大可能是對或者錯，以及各對策對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)社會總收益或總損失，然后基于此進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策和風(fēng)險管理，這就是貝葉斯決策。當(dāng)然，這種分析與決策均建立在良好的數(shù)據(jù)與計量基礎(chǔ)之上。
過去曾在講述貝葉斯決策時舉過轉(zhuǎn)基因的例子，這是最典型的應(yīng)用實例。一方面，轉(zhuǎn)基因存在某種小概率，有可能對人類生命、繼承等存在重大威脅；另一方面，轉(zhuǎn)基因技術(shù)較為肯定地提高糧食產(chǎn)量，解決或者緩解了土地短缺、糧食安全、進(jìn)口糧食依賴、城鎮(zhèn)化用地缺乏、房價高企等其它方面的問題。對此可以分別運用相應(yīng)的概率值，對戰(zhàn)略選擇進(jìn)行風(fēng)險衡量和抉擇。這是典型的貝葉斯決策。中國作為人口眾多、人均耕地很少的國家，與歐洲很不一樣，風(fēng)險控制加權(quán)的戰(zhàn)略選擇就會與歐洲有差異。
五、全球共同行動問題
當(dāng)前全球在許多方面尚缺少共識，發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家在氣候問題上也有爭議。習(xí)主席站在人類命運共同體、地球村的高度，在氣候變化方面作出了鄭重承諾；美國也決定重返巴黎協(xié)定，圍繞氣候變化問題的討論可能會進(jìn)入一個新階段。但有一些具體問題還存在解不開的爭議：發(fā)展中國家普遍都認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家對減排的資金和技術(shù)支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位；存在跨境碳排放問題，也就涉及貿(mào)易的跨境調(diào)節(jié)稅，還有跨境飛機(jī)、跨境船舶等在國際領(lǐng)域內(nèi)的碳排放問題?，F(xiàn)狀是，對跨境碳排放應(yīng)予以調(diào)控，這相對比較易于達(dá)成共識；但收稅或收費應(yīng)進(jìn)誰的口袋則爭議巨大?，F(xiàn)有的國際體制和多邊機(jī)制難以應(yīng)對，爭搶很容易炙熱化，有人形容說，像保衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)一樣，寸土不讓，打起來也不見怪。這樣的問題不易達(dá)成共識，還談不上采取共同行動，使得全球共同應(yīng)對氣候變化的可信度受到質(zhì)疑，因此需要真正秉持人類命運共同體和多邊主義的宗旨，以二次世界大戰(zhàn)以后構(gòu)建布雷頓森林體系為參考模板，大膽設(shè)計，大力推動。
六、建立什么樣的碳市場
碳市場涉及很多問題，我在別處也談過，包括需要有總量目標(biāo)，可采取有配額的一般均衡模型進(jìn)行分析等。今天主要想說碳市場的用途導(dǎo)向。一種說法認(rèn)為，其用途主要是調(diào)節(jié)即期的供求關(guān)系，也就是讓碳排放多的要在當(dāng)期盡量“勒一勒褲腰帶”，花錢購買排放權(quán)。但實際上受制于當(dāng)期技術(shù)和設(shè)備性能，供求平衡有眾多剛性因素，很多減排任務(wù)在當(dāng)期或短期內(nèi)是調(diào)節(jié)不動的。我認(rèn)為，碳市場最重要的作用是引導(dǎo)投資，通過跨多個年度的項目與技術(shù)投資，著重改變未來的生產(chǎn)模式和消費模式。實現(xiàn)“30·60”目標(biāo)的過程必然要依靠大量投資，無論是發(fā)電、交通等行業(yè)的碳減排，還是發(fā)展新科技，都需要新的投資。
那到底要多少投資？中金公司的《碳中和經(jīng)濟(jì)學(xué)》報告預(yù)測，到2060年中國總綠色投資需求折合現(xiàn)在的幣值約為139萬億人民幣。國際可再生能源署（IRENA）在2021年3月公布報告中指出，2050年之前，全球規(guī)劃中的可再生能源投資必須增加30%至131萬億美元，按照目前全球碳排放中國約占比三分之一和當(dāng)前匯率簡單估算，中國一家就需要大約283萬億人民幣的投資。能否吸引到這么多投資，這么多的投資如何引導(dǎo)好、激勵好，不釀成大虧空，顯然是件大事、難事。這么大量的投資不可能憑空而來，也不會憑號召就能實現(xiàn)，每項投資都需要導(dǎo)向，需要算賬，而算賬就必須有依據(jù)，需要碳市場給出信號，涉及大量與碳價格、研發(fā)風(fēng)險投資有關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和投資計量。如果既無總量信息也無碳價格信息，是很難讓人真正下決心投資的。
同時，未來的新科技產(chǎn)生以后，也要依靠碳市場評估其效果。因此如果僅僅把碳市場看作是取得當(dāng)期平衡的現(xiàn)貨市場，將會犯很大的錯誤，必須把碳市場看作是主要引導(dǎo)跨期投資的金融市場，是主要用來引導(dǎo)中長期投資的市場。此外，中國主管部門歷來是各管一攤，因此，碳市場由哪個部門建設(shè)管理，也值得關(guān)注?？傊?，碳市場是一個涉及綠色治理的問題。
最后還要回應(yīng)一下開頭所講的，碳減排問題時不我待，現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)高度重視起來；同時，討論這些問題，需要建立在扎實的數(shù)據(jù)計量和定價的基礎(chǔ)之上。以上就是我與大家分享的對碳中和“30?60”目標(biāo)這的一些看法，不對的地方，請大家批評指正。
（作者系中國金融學(xué)會會長，本文為作者在“30·60目標(biāo)的實現(xiàn)路徑和經(jīng)濟(jì)金融影響”研討會上的發(fā)言。）
